Ваше мнение.
Все это бред37
 
В этом что-то есть9
 
Полностью согласен111
 
Проголосовало157
   1   2  

Что прячется за стенаниями модерновых украинских историков о непознаваемости истории

                                                                                Посвящается 12-й годовщине
                                                                           Независимости Украины

История – дама с капризами... Еще капризней дамы и джентльмены от модерновой истории. Особенно от современной украинской истории, которая переписывается на ходу в угоду политической конъюнктуре. Чего стоит только такое пафосное утверждение: «Историку не дано познать мир таким, каким он был на самом деле...». Или еще решительней: «Мы каждый раз выдумываем свою историю». Подключается к этой дискуссии и модерновый философ из провинции: «Настоящая история? Не бывает!». Приехали?

Вывод, к которому приходят такие историки и философы – кругл, как носок солдатского ботинка. Каждый историк пишет такую историю, которая ему сейчас видится. И если раньше история писалась по заказу или установкам Политбюро ЦК КПСС, то теперь – по заказу и установкам самозванных отечественных и диаспорных апологетов «незалежної української держави». Ибо, по известной украинской поговорке, «в каждой хате – своя правда». Тем более в современной независимой украинской державной «хате».
Впрочем, такая точка зрения не нова. Все это уже было. Вспомним хотя бы немецкого философа и отца герменевтики (науки о толковании, то есть интерпретации древних текстов) Георга Ханса Гадамера: «Мыслить исторически – значит признавать за каждой эпохой ее собственное право на существование, даже ее собственное совершенство». Вторит ему современник Карл Раймонд Поппер: «Каждое поколение имеет право по-своему интерпретировать историю и не только имеет право, а в каком-то смысле и обязано это делать, чтобы удовлетворить свои потребности».
Неудивительно, что в современной Украине, живущей в эпоху перемен, возникла такая острая потребность на модерновых историков, то есть бомжей от истории. Это их усилиями происходит замещение ранее считавшихся выдающимися исторических событий и лиц другими, происходит своего рода историческая «рокировка».
К примеру, вместо Великой Отечественной войны и ее героев на первый план выходит Вторая мировая война с героями – «вояками» ОУН-УПА, у которых руки по локоть в крови только от вырезанного ими на Волыни летом 1943 года мирного польского населения.
Вместо гетмана Богдана Хмельницкого, которому уже пришивается ярлык «зрадника», – главным «державотворцем» становится шведский (европейский) казачок Иван Мазепа и т.д.
А в средней школе столицы Украины ученики 5-го класса уже пишут сочинение на тему «Суд народа над Тарасом Бульбой». В нем Андрей, младший сын старого казацкого полковника, предавший отца и старшего брата, товарищество казацкое и веру православную, – провозглашается предтечей нынешних евроинтеграторов и европроходцев, а покаравший его собственноручно старый батько Тарас предается анафеме за нарушение прав человека и приговаривается к покаранию через повешение.
Недавно мне пришлось писать, что я совсем не удивлюсь, если в ближайшее время будут оглашены новые исторические «откровения» о том, что Владимир Красное Солнышко не так крестил Святую Русь и что еще тысячу лет назад надо было принимать не дикарский восточно-византийский обряд, а более прогрессивное католичество. Вот с тех самых пор и была бы Святая Русь (Украина?) в Европе, а не в Азиопе! А мелкий украинский предприниматель (так называемый СРЕДНИЙ КЛАСС) уже давно с удовольствием ел бы баварские сосиски и запивал их немецким пивом.
И что же? Свидетельствует украинский академик Петр Толочко (еженедельник «Зеркало недели», № 32, 23 августа 2003 года): «Кстати, впервые этот вопрос поднял украинский историк Омелян Прицак, живущий ныне в США. Он без обиняков указал, что Владимир Святославович в Х веке «поставил не на того коня», мол, если бы он принял христианство из Рима, то, наверное, наша судьба сложилась бы по-другому».
Подобные модерновые откровения касаются всего нашего исторического прошлого, включая, в частности, необходимость замены кириллицы на латиницу. Под флагом плюрализма мыслей статьи на эту тему регулярно появляются на полосах не только частных, но и государственных СМИ Украины.
Здесь сразу встает ряд вопросов, из них назову только два:
1) Так ли это, что историку не дано познать мир «на самом деле»? И вообще, что означает «на самом деле»?
2) Если не дано, то зачем тогда вообще заниматься историей? Давайте будем заниматься печально известной в научных кругах «фоменковщиной», то – есть переписыванием на основе некой сомнительной новой астрологической хронологии всеобщую историю вообще.
Здесь кстати будет вспомнить советы римского классика Марка Туллия Цицерона: «Первая задача истории – воздержаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности».
Или поближе к нашей эпохе: «В исторической реальности нет места идеалам. Здесь присутствуют только факты. Нет никаких истин, есть только факты» (Освальд Шпенглер).
Вот это и есть познать мир «на самом деле»: только на фактах, без лжи, без утаивания правды, без пристрастия и предвзятой враждебности. Способна ли на это модерновая украинская история?
В качестве примера обратимся к одному из сложных исторических вопросов для современной Украины – оценке деятельности ОУН-УПА.
После утверждения модернового историка о том, что «признание непознаваемости истории по определению вызвало общую революцию», возникает вопрос, зачем тогда создана в 1997 году и до сих пор существует при Кабинете Министров Украины за государственный кошт Комиссия историков под руководством господина С. Кульчицкого, занимающаяся изучением документов о деятельности ОУН-УПА?
Почему бывший певец социалистической индустриализации, а ныне записной адвокат «воякив» ОУН-УПА историк С. Кульчицкий (кстати, заместитель директора Института истории НАН Украины), имея право модернового историка думать, что хочет и говорить, что хочет, – разрабатывает и продуцирует свои мифологические тексты в защиту вояк ОУН-УПА за государственный (!) счет, а, к примеру, известный историк из Канады Виктор Полищук, посвятивший свою жизнь разоблачению преступлений ОУН-УПА против советского, польского и других народов Европы, тоже думает об этих событиях, но уже по-своему, а вот разрабатывать и продуцировать свои тексты вынужден почему-то за свой счет!?
Ведь их точки зрения на проблему совершенно противоположны (сошлюсь только на последнюю разгромную для господина С. Кульчицкого публикацию В. Полищука «Нюрнберг наоборот–2» (Киевский телеграф, № 1/143, 20-26 января 2003 года). Не говоря уже о позиции историков из рабочей группы при Организации ветеранов Украины!
А какой гвалт подняли модерновые украинские историки вокруг проблемы Волынской трагедии 1943 года, в Польше более известной как «волынская резня». Тогда формированиями ОУН-УПА было вырезано до 100 тысяч мирного польского населения! Так как факт резни отрицать просто невозможно, – на государственном уровне при Раде национальной безопасности и обороны Украины накануне встречи Президентов Украины и Польши в связи с 60-й годовщиной трагедии делалось все возможное и невозможное для того, чтобы, во-первых, цифры уничтоженных мирных граждан (прежде всего, стариков, женщин и детей) замолчать, и, во-вторых, доказать, что эти «невыгодные» события были исторически обусловлены предшествующими действиями самой польской стороны, то есть свалить вину с больной головы – на другую, тоже больную. Причем обе головы больны одной болезнью – национализмом.
Так скоро в модерновой державе Украина дойти можно и до оправдания тех, кто подносил хлеб-соль немецким оккупантам при вступлении их во Львов в 1941 году, а далее – объявить жертвой истории самого фюрера. Есть ли предел таким историческим изыскам?
Неужели в таких двойных стандартах якобы апологетов современного украинского государства и заключается историческая справедливость? Далеко мы тогда ушли от правды и справедливости! Нужны ли современной Украине такие «апологеты» ее независимости?
Или модерновый украинский историк европейского типа – «лакей по определению?» – продуцирует только такие тексты, которые нужны заказчику? Есть ли предел такому еврохолуйству? Тогда яснее становится действительное лицо интегрального заокеанского заказчика, спрятанное под «общечеловеческой» маской.
Так не прав ли был французский культуролог и семиотик ХХ столетия Роллан Барт, когда утверждал: «История истерична; она конституируется при условии, что на нее смотрят, – а чтобы на нее посмотреть, надо быть из нее исключенным».
Историк В. Полищук – действительно независимый историк, он это доказал всей своей жизнью, а модерновый историк С. Кульчицкий и его коллеги Ю. Шаповал, В. Сергийчук – прошли прислуживание при КПСС, а теперь прислуживают уже наследникам ОУН-УПА и не только. Кому они будут прислуживать завтра? Таких «историков», на мой взгляд, вообще нельзя допускать к архивам и истории.
За стенаниями подобных модерновых историков, то есть де–факто пятой колонны чуждой для нас агрессивной цивилизации, о непознаваемости истории, кроется, на мой взгляд, тривиальная задача: разрушить складывавшиеся в народе веками духовно-культурные идеалы, лишить его своей тысячелетней истории. Надо не бояться прямо говорить о враждебных устремлениях таких модерновых историков, выполняющих подрывную функцию.
И совершенно прав был российский историк и философ Лев Карсавин, когда утверждал: «Нравы историков свидетельствуют о состоянии истории».
И совсем уже о модерновой Украине: “O tempore, o mores!” (О времена, о нравы!).

Юрий Соломатин,
народный депутат Украины.
Г. Киев, 24.08.2003.

774  ® Служенко Константин Викторович: moor38@yandex.ru
X